Terug
 

Vorige Omhoog Volgende

Reactie verzenden
 

 
Tabaksreclame

18/07/2002

  De schande van het debat over tabaksreclame

Roken is ongezond. Wie het niet gelooft hoewel het in steeds grotere letters op elk pakje sigaretten wordt gedrukt, kan lering trekken uit de jongste bevindingen van de Wereldgezondheidsorganisatie. Inademen van rook verhoogt niet alleen de kans op longkanker met twintig procent. De jongste studies hebben aangetoond dat ook andere vormen van kanker, zoals blaas-, baarmoeder- en bloedkanker, veel vaker dan totnogtoe werd aangenomen door roken in de hand worden gewerkt.

Wereldwijd zijn er 1,2 miljard rokers. De helft van hen zal voortijdig overlijden door kanker, hart- en vaatziekten of andere aandoeningen die het gevolg zijn van hun verslaving.

Een legitieme vraag is daarom of reclame voor roken moet worden verboden. Op voorstel van toenmalig SP-kamerlid Louis Vanvelthoven besliste het Belgische parlement in 1998 van wel. Er kwam een totaal verbod op tabaksreclame dat vroeger inging dan het Europese verbod dat vanaf 2006 geldt.

Daar vielen nochtans serieuze argumenten tegen in te brengen. Waarom moet de wetgever reclame verbieden voor iets wat niet verboden is? Moet dan ook niet de reclame voor alcohol en snelle wagens aan banden worden gelegd?

En is de overheid eigenlijk niet hypocriet in deze? Officieel is ze gekant tegen roken en voert ze er regelmatig campagne tegen, maar intussen beurt ze wel miljarden aan belastingen op de verkoop van tabaksproducten. En wat gedacht van Europa dat subsidies blijft uitbetalen aan tabaksboeren in de zuidelijke lidstaten?

Al die argumenten kwamen ten tijde van de bespreking van de wet-Vanvelthoven ruimschoots aan bod. De uitspraak van de volksvertegenwoordiging was desondanks dat tabaksreclame moest ophouden.

Op zich is het dus niet zo verwonderlijk dat de Senaat gisteren dit standpunt in een plenaire stemming bevestigde. Wat wel verbazend en zelfs schokkend is, is dat die kwestie überhaupt weer aan bod moest komen.

Dat had niets te maken met vernieuwde inzichten in het inhoudelijke debat, maar louter en alleen met de niet aflatende lobbying van de autosportlobby, met name van de vrienden van Francorchamps en in mindere mate van Zolder.

Los van allerhande morele bedenkingen over energieverslindende snelheidssporten, kun je argumenteren dat het onnozel is om voor de Europese fanfare uit te lopen en dus een hoop inkomsten voor de streek af te wijzen. Het Formule-1-circus wijkt dan gewoon uit naar elders en de wedstrijd komt evengoed op de vaderlandse buis. Maar ook dat debat is vier jaar geleden gevoerd.

Het gisteren verworpen amendement van de heren Jean-Marie Happart (PS) en Philippe Monfils (PRL) wilde een paar jaar een uitzondering maken voor autosportwedstrijden met wereldwijde uitstraling. Voor sommigen vormde dat een discriminatie tegenover anders sporttakken. Ook dat is waar, maar naast de kwestie.

Net als in 1998 blijft één principe overeind. Het is dat een zichzelf respecterend parlement zich niet willoos voor de kar van een beschaduwde tycoon als Bernie Ecclestone, de paus van de Formule 1, laat spannen. Dat is waarover het écht gaat, alle andere argumenten dienen slechts om deze schande te verdoezelen.

Bart Sturtewagen

©Copyright De Standaard

 

 

 

 

Start ] Omhoog ] Roken 2008 ] Eric C. ] Cijfers 2004 ] Alcohol & onthouden ] De Morgen ] Korsakov ] Jongeren ] Dementie ] Drank&foetus ] Cannabis ] Geestesziekte ] Vrouwen in AA ] Bij vrouwen ] Big Book ] In bedrijven 1 ] In bedrijven 2 ] In bedrijven 3 ] AA > jongeren ] Week alcohol ] Nick Nolte ] Virtuele AA'er ] Korsakov ] Roermond ] Marketing ] Rijverbod ] Denderraadsel ] Statistiek 2004 ] Mannen&alcohol ] Roken Erfelijk ] Rokers RIP ] Rokers RIP ] Tabaksindustrie ] Subsidies ] Jongeren ] [ Tabaksreclame ] Tabaksreclame ]

   aanwezig 

 © 2001-2012*copyright